Hace tiempo que me interesa cómo se relacionan y se alían ciertos argumentos feministas y pro-LGTB+ con pensamientos neoimperialistas y racistas. No creo que se pueda luchar contra una opresión ignorando el resto porque las opresiones no son variables matemáticas que se puedan sumar y restar a nuestro antojo de las identidades de las personas.
Enfrentar variable HOMOSEXUALES contra variable ISLAM, como se intenta hacer cada vez más a menudo, implica ignorar por completo la existencia de lxs musulmanes homosexuales, por ejemplo, y da la sensación de que tanto HOMOSEXUALES como ISLAM son variables monolíticas y homogéneas.
Gloria T. Hull, Patricia Bell Scott y Barbara Smith editaron en 1982 la compilación Todas las mujeres son blancas, todos los hombres son negros, pero algunxs de nosotrxs somos valientes. Creo que sería perfectamente válido ahora mismo en relación con los discursos sobre islam y género: todxs lxs LGTB+ son no-musulmanxs, todxs lxs musulmanxs son heteros, pero algunxs de nosotrxs (ellxs) somos (son) valientes.
Por eso me fascina tanto cómo, cada vez más, activistas concienciados con la lucha contra la opresión de género le dan la mano rápidamente y sin reflexión previa con grandes opresorxs en otras luchas (raza, nación, religión...), opresorxs que, además, utilizan claramente ese presunto feminismo o sensibilidad gay-friendly de forma estratégica para lavar su imagen en otros ámbitos y dibujar más claramente el binomio maniqueo de civilizados/bárbaros (a ese lavado de imagen se le suele llamar pinkwashing).
Todo esto viene a colación de un par de artículos que he leído últimamente en medios presuntamente progresistas:
Ambiente G (bueno, Ambiente G llegó a hablar de crimen pasional en un caso de asesinato dentro de una pareja de hombres, así que tampoco sé cómo andan de "progresismo") publica la noticia de "un gay palestino que pide asilo en Israel". Lo grave no es lo que dice (es cierto que la legislación es más abierta ante lo que entendemos aquí por identidades LGTB+ en Israel que en los Territorios Ocupados; es cierto, probablemente, que ese chico haya sido desheredado por su orientación/opción sexual; es cierto, probablemente, que prefiera vivir en Israel antes que en Territorios Ocupados; informar de eso no es imperialista ni racista), sino lo que no dice (importancia de los procesos de colonialismo y neocolonialismo en la sensibilidad de género de diferentes comunidades; comportamiento de Israel y de muchxs israelíes en estos casos: "o renuncias a tu palestinidad, o no te aceptamos en tu homosexualidad"). Frases como las que cierran el artículo: "esperemos que los miembros del tribunal demuestren una vez más que Israel, pese a los ultraortodoxos, está a la vanguardia en materia de derechos LGBT en Oriente Medio" son la guinda... ¿Halagarías a un genocida étnico sólo por que no se porta (demasiado) mal (o simplemente mejor que otrxs) con algunxs gays? ¿Sin hacer ninguna alusión a sus genocidios? ¿Eso es activismo contra la opresión?
El otro artículo que me ha llamado la atención es uno publicado en Aish sobre lesbianas árabes: binomio cerrado homonormativo heterosexual-homosexual; producción de binomio oriental homófobo Vs. occidental súper tolerante y respetuoso; representación monolítica de las sociedades árabes y/o musulmanas...
Cada vez me gusta más cómo se expresa Spivak: "White men saving brown women from brown men". Ahora podríamos añadir: LGTB+ blancxs salvando a lxs LGTB+ de color de lxs heteros de color" (por "de color" no me refiero a negrxs, lxs negrxs son negrxs, me refiero a no-blancxs, pero así es más clarita la frase).
Bufff! Qué tema tan complicado, que daría para hablar, escribir y re-pensar tantas, tantísimas cosas. Desde la historia hasta -sobre todo eso- el modo que tenemos de contarla.
En realidad, creo que el asunto está en asumir, de una vez por todas que, igual que no es de recibo el solipsismo al que nos llevó la posmodernidad, tampoco lo es el pretendido objetivismo al que nos quiere arrastrar esta especie de cientifismo progre y globalizador, que todo lo pasa por el ojo occidental de quien mira cada cosa con la condescendencia con la que mira el que pone las reglas del juego.
Tenemos que sacudirnos el complejo de colonizadorxs, del mismo modo que tenemos que asumir ya, de una vez por todas, lo absolutamente necesario que es saber desde dónde se habla, situarse en el espacio y el el tiempo del texto (con-texto), del discurso, y dejar así abiertas múltiples glosas posibles, opciones posibles a éste.
Quizá me intrinco demasiado, pero creo que, en ese sentido, en el aspecto de la importancia que tienen ciertos análisis como este que tú planteas aquí, se hace necesario, cada vez más, ese posicionamiento DESDE el que se habla, lo que viene a marcar, no la subjetivización del discurso, pero sí su marco, su contexto y, por tanto, sus correspondientes relativos. En esta línea, en parte, va Capitalismo Gore, ensayo brillantemente lúcido, crítico y riguroso de Sayak Valencia, que si no has leído te recomiendo, y del que te enlazo unos pequeños apuntes que he encontrado flotando en el (ciber)espacio: http://ayp.unia.es/dmdocuments/docum09.pdf
Por otro lado, el intento de encajar de lxs transmaricabollos en heterolandia -el mismo que el de lxs obrerxs en empresariolandia, lxs negros en blancolandia, etc.-, nos lleva a cometer estas atrocidades contra nosotrxs y nuestrxs semejantes, contra lo que somos y lo que -decimos- estamos orgullosxs de ser. Y así nos va...
Precisamente porque lo que cuentas es cierto, sigue siendo tan necesario que personas como tú muestren lo que saben.
Yo tengo mucho que aprender sobre todos estos temas, racismo, islamofobia, y por extensión, sobre inmigración en España. A veces me da rabia tener que dedicar tanto tiempo a aprender cosas que deberían ser de conocimiento común. Es como estar continuamente tratando de aprender a multiplicar.
@SrChinaski, a mí me da mucha rabia cuando alguien habla de objetividad, de sin-ideologías, o de universalidad. No sé, está muy claro en el caso del lenguaje, cuando explico que hablar con lenguaje inclusivo, o en femenino plural genérico, o con equis, o como sea, es una decisión política e ideológica, y lo sienten como algo negativo sobre ello, como si hablar con masculino genérico no fuese una decisión política e ideológica. No sé si me he ido por las ramas...
Yo sí creo que está bien una subjetivación del discurso, dentro de los textos académicos y activistas feministas de localización cada vez ha ido habiendo menos vergüenza a asumir que tienen que localizarse. No sé, me recuerda al Nuevo Periodismo, al asumir que no vas a ser nunca objetivo, por lo que es mucho más honrado reconocer tu subjetividad que forzar una objetividad universal (que, qué casualidad, casi siempre es blanca y masculina).
No he leído Capitalismo Gore, pero lo mantengo pues en la lista de pendientes :)
@Anarres, ningunx tenemos tiempo para abarcarlo todo, ya nos gustaría a muchxs... Te debo un e-mail larguísimo! Y no lo olvido :P
El ejemplo que pones del lenguaje es muy plástico, porque, como bien dices, el lenguaje describe la realidad, pero también el modo en que tenemos de percibirla, y condiciona nuestro mundo y la imagen que éste nos devuelve de sí mismo. Hemos perdido demasiado tiempo en tratar de objetivarlo todo, como si lo subjetivo fuese enemigo de lo crítico, lo riguroso, lo serio o lo respetable. Y nada más lejos... creo yo...
Y sí, anota Capitalismo gore.... te va a encantar, seguro!!!!
A ver si me aclaro. ¿Hablar de las violaciones de los derechos humanos, machismo y homofobia en la sociedad palestina es hacerle el juego a Israel y sus políticas? ¿O se trata de que si hablamos de la homofabia en la sociedad palestina y la comparamos negativamente con las libertades individuales que se viven en la sociedad israelí haya que añadir siempre una coletilla sobre la cuestión palestina? ¿Es eso? No se puede criticar un aspecto de una sociedad viéndola en términos comparativo con otra y olvidarse el contexto general. Porque si es así, me resulta una curioso que casi nunca he visto a alguien defender la causa palestina sin olvidarse de mencionar las violaciones de los derechos humanos, machismo y homofobia en el seno de la sociedad palestina.
Por ejemplo. ¿Se puede defender la "Flotilla a Gaza" y no mencionar que Gaza es un territorio ni ocupado ni aislado donde gobierna con mano de hierro HAMAS después de un alzamiento armado contra el gobierno democrático de la ANP?